Раніше «корпорацією зла» називали Google, та сьогодні ця «відзнака» все більше пасує іншій компанії — Palantir. Відомо, що компанія активно працює з мілітарними установами, збирає дані, допомагає США (і не тільки) у війнах. А ще не боїться відкрито розповідати про свої погляди. Днями компанія представила свій маніфест, що, здається, це лише підтверджує. Scroll.media наводить його переклад.

• Кремнієва долина має моральний борг перед країною, яка уможливила її зліт. Інженерна еліта Кремнієвої долини має безумовне зобов’язання брати участь у захисті нації.
• Ми повинні повстати проти тиранії застосунків. Чи є iPhone нашим найвищим творчим — якщо не піковим — досягненням як цивілізації? Цей пристрій змінив наше життя, але він може водночас обмежувати і звужувати наше відчуття можливого.
• Безкоштовної електронної пошти недостатньо. Занепад культури чи цивілізації, а також її панівного класу буде виправданий лише в тому разі, якщо ця культура здатна забезпечити економічне зростання та безпеку для суспільства.
• Межі м’якої сили — однієї лише піднесеної риторики — були оголені. Здатність вільних і демократичних суспільств перемагати вимагає чогось більшого, ніж моральних закликів. Вона вимагає жорсткої сили, а жорстка сила в цьому столітті буде будуватися на програмному забезпеченні.
• Питання не в тому, чи буде створена зброя на основі ШІ — а в тому, хто їх створить і з якою метою. Наші супротивники не зупиняться, щоб потурати театральним дискусіям про доцільність розробки технологій із критичними військовими та безпековими застосуваннями. Вони діятимуть.
• Національна служба має стати загальним обов’язком. Нам як суспільству слід серйозно розглянути відмову від армії на контрактній основі та вести наступну війну лише в тому разі, якщо ризики й витрати розподілені між усіма.
• Якщо морський піхотинець США просить кращу гвинтівку — ми маємо її зробити; те саме стосується програмного забезпечення. Ми як країна повинні бути здатні продовжувати дискусію про доцільність військових дій за кордоном, не похитнувши при цьому відданості тим, кого ми попросили піти на небезпеку.
• Держслужбовці не повинні бути нашими священнослужителями. Будь-який бізнес, що винагороджував би своїх співробітників так само, як федеральний уряд винагороджує держслужбовців, насилу б вижив. Ми маємо проявляти набагато більше поблажливості до тих, хто обрав для себе публічне життя. Викорінення будь-якого простору для прощення — відмова від будь-якої толерантності до складнощів і суперечностей людської психіки — може залишити нас із таким набором персонажів при владі, про який ми шкодуватимемо.
• Психологізація сучасної політики веде нас хибним шляхом. Ті, хто звертається до політичної арени, щоб живити свою душу і почуття самості, хто надто сильно розраховує на те, що їхнє внутрішнє життя знайде вираження у людях, яких вони, можливо, ніколи не зустрінуть, — будуть розчаровані.
• Наше суспільство надто поспішає і нерідко радіє загибелі своїх ворогів. Перемога над суперником — це момент для паузи, а не для торжества. Атомна епоха завершується. Одна епоха стримування — атомна — добігає кінця, і починається нова ера стримування, побудована на ШІ.
• Жодна інша країна в історії світу не просунула прогресивні цінності далі, ніж ця. Сполучені Штати далекі від досконалості. Але легко забути, наскільки більше можливостей існує в цій країні для тих, хто не належить до спадкової еліти, ніж у будь-якій іншій державі на планеті.
• Американська сила уможливила надзвичайно тривалий мир. Надто багато людей забули або, можливо, сприймають як належне, що майже ціле століття якоїсь версії миру існувало у світі без збройного конфлікту між великими державами. Щонайменше три покоління — мільярди людей та їхні діти й онуки — ніколи не знали світової війни.
• Повоєнне знешкодження Німеччини та Японії необхідно скасувати. Знешкодження Німеччини було надмірною корекцією, за яку Європа нині платить високу ціну. Аналогічне й вкрай театральне зобов’язання щодо японського пацифізму також загрожує, якщо буде збережено, змістити баланс сил в Азії.
• Ми маємо аплодувати тим, хто намагається будувати там, де ринок не спрацював. Культура мало не глузує з інтересу Маска до великого наративу — ніби мільярдери мають просто лишатися у своїй колії збагачення… Будь-яка цікавість чи щирий інтерес до цінності того, що він створив, по суті відкидається — або, можливо, ховається під ледь прихованою зневагою.
• Кремнієва долина має відіграти роль у боротьбі з насильницькою злочинністю. Багато американських політиків по суті знизують плечима, коли йдеться про насильницьку злочинність, відмовляючись від будь-яких серйозних зусиль щодо подолання проблеми або від будь-якого ризику у стосунках зі своїми виборцями чи донорами, вигадуючи рішення й експерименти в тому, що мало б бути відчайдушною спробою врятувати людські життя.
• Безжальне виставлення напоказ приватного життя публічних осіб відлякує від держслужби надто багато талантів. Публічна арена — з її дріб’язковими та мілкими нападками на тих, хто наважується займатися чимось, окрім збагачення, — стала настільки нещадною, що республіці лишається значний реєстр неефективних, порожніх персон, чиї амбіції можна було б пробачити, якби за ними ховалася хоч якась справжня система переконань.
• Обережність у публічному житті, яку ми мимоволі заохочуємо, є руйнівною. Ті, хто ніколи не говорить нічого неправильного, найчастіше взагалі не говорять нічого значущого.
• Повсюдну нетолерантність до релігійних переконань у певних колах необхідно долати. Нетолерантність еліти до релігійної віри є, мабуть, одним із найвиразніших свідчень того, що її політичний проєкт є менш відкритим інтелектуальним рухом, ніж багато хто всередині нього стверджує.
• Одні культури зробили вагомий внесок; інші залишаються дисфункційними і регресивними. Усі культури тепер рівні. Критика і ціннісні судження заборонені. Але ця нова догма замовчує той факт, що певні культури — і справді субкультури — породили дива. Інші виявилися посередніми, а то й регресивними та шкідливими.
• Ми повинні чинити опір поверхневій спокусі порожнього і безсилого плюралізму. Ми в Америці — і ширше на Заході — протягом останніх півстоліття уникали визначення національних культур в ім’я інклюзивності. Але інклюзивності — у що саме?